Я считаю некорректным сравнивать "провизию" для пуш-пульного усилителя, пусть и с фиксированным смещением, и однотактного усилителя. Мне совсем не нравится такое широкое обобщение. Начать с того, что мало что известно об усилителе, на котором всё тестировалось. Если выходные лампы работают с отсечкой, то тогда режим может примерно соответствовать однотактному, но тогда вопросы могут возникать уже по способу линеаризации перехода. Если лампы работают в классе А, то переменная составляющая тока потребления у однотактника будет на порядки больше двухтактника.
Не будь дизайн подчёркнуто классическим, я бы предположил, что стабилизация высокого здесь была бы наиболее предпочтительным вариантом. Я бы даже усугубил и вывел нагрузку из петли обратной связи стабилизации (которая характерна для последовательных стабилизаторов) и применил шунт-регуляцию, с которой можно получить результат до 10мОм на выходе с широкополосной фильтрацией, превышающей 70дБ. Была бы конкретная печка, согласен, но по "железу" и размерам было бы даже компактнее. Прикидки для конденсаторного выхода с такими параметрами на частоте 10 Гц дают суммарную ёмкость на канал в 1,6Ф.
Чем больше ёмкость конденсаторов, тем больше потери, тем хуже высокочастотная добротность. При больших ёмкостях, особенно "набранных" из параллельно соединённых банок, есть вероятность вкупе с индуктивностью получить непреодолимые инфранизкие колебания. Но, к сожалению, и уменьшить ёмкость конденсаторов для однотактников невозможно без дополнительных ухищрений, поэтому здесь важен всегда компромисс...
