Вы не ошибаетесь. Изначально именно так и обозначалась проблема.rad54 писал(а): ↑17 янв 2019, 15:33Конечно, могу ошибаться, но балансер все-таки был придуман именно для предотвращения перекоса напряжений, причиной которого является только разность сопротивлений. И в бОльшей степени не для критичного для лампы превышения "на перегорание", а просто для уменьшения перекоса в интенсивности "износа" одной лампы за счет другой.
А в чем разница с точки зрения эксплуатации ламп между случаем, когда у нас параллельное включение ламп к стабилизированному источнику питания, напряжение которого не превышает паспортно допустимого значения напряжения накала и случаем, когда лампы включены последовательно, но некая схемотехника в виде балансера-шунта держит на них напряжение не превышающее паспортно допустимое значение напряжение накала?
И от меня поклон, так как бОльшая часть участников Форума не вникает в суть происходящего. Спасибо за альтернативный взгляд на проблему.Роман Мирошниченко писал(а): ↑17 янв 2019, 15:57Алексей, я лично хочу Вас поблагодарить за то, что Вы вникли в ситуацию.
Трудно найти ответ на вопросы, когда забыл ответы на них (это я о себе). Зато теперь уже можно вернуться к тем обсуждениям, чтобы агументированно высказать свою позицию.Т.е., что бы мы ни подбирали, универсального решения не найти. Это я, так сказать, для затравочки.Роман Мирошниченко писал(а): ↑17 янв 2019, 13:51выше мы определились, что яркость свечения никак нельзя определить исходя из "подобранных параметров". Это значит, что какая-то (даже совершенно новая) лампа может быть обречена изначально.
Роман, а у Вас разве накал перегорал в мощных лампах? То, что более ярко светящаяся лампа выходит из строя раньше, наверное, есть резон, но здесь Алексей прав - вряд ли мы существенно на это повлияем гарантированно.Роман Мирошниченко писал(а): ↑17 янв 2019, 13:51Но, от себя добавлю психологический аспект: Лампа умирает не мгновенно - наблюдать, что она начала светиться ярче мучительно больно. Я надеюсь, это устройство хоть немного продлит ей срок жизни, "избавляя от агонии".
Путь-то балансером создаётся, только для оставшейся в работоспособном состоянии лампы ничего не изменяется: балансер оставит на ней ровно половину входного напряжения. Вот для самого балансера здесь могут возникнуть проблемы: мощность на элементах вышедшей из строя лампы будет резко увеличена (как минимум на 1,6*6,3=10Вт) и теплоотвод для такой мощности неадекватен. Отсюда - необходимость защиты элементов балансера от теплового пробоя.
Я думаю, что это светился не накал, а анод. У Вас, насколько я помню, обрыв был не в накале.Роман Мирошниченко писал(а): ↑17 янв 2019, 15:49у меня именно так было, хоть усилитель и замол, но целая лампа начала прямо-таки неистово светится
Я подниму, где это было. Сам плохо ориентируюсь в архитектуре лампы.
Я согласен с вами, что вообще-то почти ни в чём. Кроме одного "но". Схема с двумя балансерами-шунтами имеет управление и я (как не её разработчик и не самый крупный специалист в таких схемах) сходу не могу предсказать ее реакцию на внезапный обрыв параллельной шунту нити накала. Поэтому допускаю, что эта схема может "захотеть" как то резко изменить соотношение напряжений на этих шунтах с целью компенсации асимметрии плечей. Вплоть до комбинации типа "один в максимум напряжения, другой - в минимум".Алаев Ян писал(а): ↑17 янв 2019, 15:54А в чем разница с точки зрения эксплуатации ламп между случаем, когда у нас параллельное включение ламп к стабилизированному источнику питания, напряжение которого не превышает паспортно допустимого значения напряжения накала и случаем, когда лампы включены последовательно, но некая схемотехника в виде балансера-шунта держит на них напряжение не превышающее паспортно допустимое значение напряжение накала?
Но ведь и без балансера при 10% разбросе сопротивлений можно найти комбинацию, при которой оба накала будут в допустимых границах.poty писал(а): ↑17 янв 2019, 19:10Причина разброса тока накала нас мало волнует, нас волнует то, что производитель гарантирует нам соответствие лампы техническим параметрам при подаче напряжения 6,3В на накал (конечно, если при этом ток укладывается в специфицированные границы, иначе лампа должна быть объявлена неисправной).
Я считал, что это касается напряжений ВАХов, а не накалов. По напряжениям накала я таких утверждений вроде не встречал. Впрочем, я не много имел дел с даташитами импортных ламп.
Вот теперь, думаю, по этому вопросу и я и Ян (простите за интересное сочетание) разобрались.
У нас нет такого нормированного параметра, как сопротивление. Есть параметр - допустимое напряжение накала (мин - норма - макс) и максимальный разброс тока при всех возможных допустимых напряжениях накала.
Во-первых, я бы хотел сказать, что балансер увеличивает мощность, потребляемую от источника питания и перераспределяет мощность между накалами. Поэтому здесь не совсем чистая физика напряжений. Приведу пример, который приводили Вы: 12В питания, 6Ом и 6,6Ом - сопротивления накалов.
если смотреть на справочники по советским лампам (импортные в этом плане несколько уступают в информативности), то гарантируется сохранение основных параметров лампы при изменении напряжения накала в заданных пределах. Иногда, для особо "нежных" ламп, приводится максимальный "уход" самого критичного параметра при напряжении накала на нижней границе. Я это к чему? "Старые" лампы разрабатывались для того, чтобы работать с нестабилизированным питанием и, как правило, в варианте "одно напряжение на всех". Т.е., очевидно, какие-то исследования по поводу влияния ухода параметров от напряжения накала проводились и они дали удовлетворительные результаты для синхронного изменения напряжения. С другой стороны. мне кажется, ориентироваться на старые справочники не совсем разумно - от конструкций тех лет не очень-то много качества требовалось.
Ведь может из квартета выделяется не та лампа, что ярче светится, а ее пара. С лампами из другой пары я ведь не смешивал.
ОК. Спорить с этим не буду, ввиду отсутствия глубоких собственных познаний здесь. Вопрос о влиянии неодинаковости мощностей накала на идентичность ВАХов в заданных точках снимаю. Я просто предположил, что такое влияние есть.
Да нет уже. Действительно - нет. Для себя я проблему и способы ее решения уже понял. Спасибо, что вообще показали её мне, раньше я с ней просто не сталкивался и теперь постараюсь всячески избегать.
Тоже полностью с этим согласен, об этом я и написал в своём предыдущем посте.
Да, я именно так это и понял. Но сам все-таки считаю более оптимальным выравнивать мощности. И пока я в этом мнении не переубежден. Спорно, наверное, потому и спорим.
Спасибо!