Little black boofer

#1

Итак, собрал на макетке.
Послушал - мне понравилось звучание. С ним как-то живее, звук шире становится.

Но, как мне показалось - тут несправедливо не используется еще половина усилителя.
Предлагаю порассуждать, что можно доработать, опираясь на оригинальную схему.

#2

это же всего лишь буфер на ОУ. Тут по сути своей и схемы то нет никакой... Буфер с единичным усилением (повторитель).

#3

Евгений Михеев писал(а): ↑
24 дек 2018, 22:49
С ним как-то живее, звук шире становится.

Можно "для чайников", что значит буфер? Зачем это придумано, если всего лишь "повторитель"? Компенсация каких-то потерь (на кабель например или на согласование устройств по параметрам входа/выхода), если усиление "единичное"?

Интересуюсь не праздно, не раз уже вспоминал в разных темах (при различных обстоятельствах) ламповый буфер Musical Fidelity X-10D. И есть у меня подозрение, что при использовании цифровых процессоров (в качестве предусилителя) не хватает именно чего-то подобного. Ибо функции все сохраняются, а звук становится... теряет сочность, если по простому выразиться.

Извиняюсь, если не правильно понял.

#4

Роман Мирошниченко писал(а): ↑
25 дек 2018, 11:01
Можно "для чайников", что значит буфер? Зачем это придумано, если всего лишь "повторитель"? Компенсация каких-то потерь (на кабель например или на согласование устройств по параметрам входа/выхода), если усиление "единичное"?

Допустим, мы имеем дело с некоторым сигналом, который хотим куда-то пустить далее или, что значительно сложнее, размножить, например, на несколько устройств. Нам не нужно ничего менять, нужно лишь сделать тот же сигнал (повторить его таким же) не меняя усиления. У источника сигнала есть выходное сопротивление и некоторая нагрузочная способность, плюс есть еще межблочный кабель (со своей емкостью) между источником сигнала и приемником сигнала. У приемника сигнала есть свое входное сопротивление и входная емкость. Приемник сигнала вместе с кабелем выступают в роли нагрузки для источника сигнала. Если мы просто так, не применяя никаких ухищрений начнем нагружать источник сигнала (речь идет о том, что мы будем добавлять и добавлять нагрузку, например, в виде последующих параллельных усилителей), то нагрузка рано или поздно начнет "проседать" под воздействием нагрузки, так как сопротивление нагрузки будет уменьшаться, а емкость нагрузки увеличиваться и все это приведет к ослаблению сигнала и вероятнее всего, к искажениям. Для того, чтобы "развязать" нагрузку и сохранить исходный сигнал неповрежденным - придумали буферы. Их главная особенность - высокоомный вход, для того, чтобы минимально нагрузить источник сигнала и низкоомный выход, чтобы потом спокойно отдать сигнал любой нагрузке с любым (в пределах разумного) входным сопротивлением и входной емкостью. Поэтому "буфер" выступает как некое промежуточное звено с единичным коэффициентом усиления, которое согласует источник и приемник и не дает второму слишком сильно нагружать первого, а берет данную нагрузку на себя. Разумеется, буфер не берет эту энергию из ниоткуда, для того, чтобы буфер хорошо работал, мы должны обеспечить ему чистое и стабильное питание, так как именно оно - его сила и его выходной сигнал. Как вывод, если мы хотим подключить несколько нагрузок (например, несколько усилителей) к одному источнику сигнала или просто хотим подключить нагрузку к источнику сигнала с низкой нагрузочной способностью или хотим соединить источник сигнала и приемник сигнала длинным межблочным кабелем, то правильно использовать буфер/ры, каждый из которых в силу своих свойств нанесет минимальный урон источнику сигнала, а уже нагрузку подключать к каждому буферу в отдельности.

Отправлено спустя 8 минут 3 секунды:

Роман Мирошниченко писал(а): ↑
25 дек 2018, 11:01
Интересуюсь не праздно, не раз уже вспоминал в разных темах (при различных обстоятельствах) ламповый буфер Musical Fidelity X-10D. И есть у меня подозрение, что при использовании цифровых процессоров (в качестве предусилителя) не хватает именно чего-то подобного. Ибо функции все сохраняются, а звук становится... теряет сочность, если по простому выразиться.

Извиняюсь, если не правильно понял.

термин "буфер" используется и понимается очень часто под другим названием, например, драйвер или оконечный каскад. К примеру, любой предусилитель, например, FOREM обязательно имеет на выходе "буфер" - эта та лампа, которая работает как оконечная на нагрузку. Другое дело, что буфером чаще всего называют каскады с единичным усилением, а оконечный каскад может иметь, например, небольшое усиление, но суть от этого не меняется, главная его задача - иметь возможность справиться с последующей нагрузкой и при этом сохранить неискаженным входной сигнал.

#5

Ян спасибо большое за такое разъяснение.

Лишний раз утвердился в правильности идеи "внешнего лампового буфера" для системы MERIDIAN. Которая сейчас так и застыла, не получив искомого звука. Чего-то ей так и не хватило. И я жду возвращения предусилителя FOREM с апгрейда, для продолжения экспериментов.

#6

Ян всё очень правильно расписал, вряд-ли я напишу более детально).
В случае гитаристов после гитары часто имеется длинная цепочка из педалей после гитары, поэтому не вредно и не лишним будет использовать буфер как самую первую педаль после гитары перед цепью остального не пойми чего)

#7

Не вижу необходимости во втором ОУ. Если это - буфер, то улучшать в нём особенно нечего. Проще использовать ОУ в корпусе с одним кристаллом.

#8

Ну да, думаю, там просто применили 72й из за того что у автора много их

#9

Ночью я приехал, все, беремся за проекты!

#10

Педаль с самым гибким набором настроек

#11

buffer или boofer ???
на разных фото разные надписи

#12

Верно, на плате буфер - как непосредственно сама педаль, педаль -буфер.
На шильдике же - пожелание заказчика, часть дизайна, игра слов, так сказать.
Собака с квадратной мордой, это слэнг.

#13

Такое количество настроек может озадачить! Тут уж или играть, или буфер настраивать!

#14

Владислав, да, с ума сойти можно

А тем временем в ожидании шунт-регулятора...

#15

Все-таки наняли китайцев, Евгений?

Отправлено спустя 28 секунд:
Это я про производительность...

#16

Роман Мирошниченко писал(а): ↑
20 фев 2019, 20:22
Все-таки наняли китайцев, Евгений?

Я еще и гитарник параллельно собираю

#17

Евгений Михеев писал(а): ↑
24 дек 2018, 22:49
мне показалось - тут несправедливо не используется еще половина усилителя.
Предлагаю порассуждать, что можно доработать, опираясь на оригинальную схему.

Евгений Михеев писал(а): ↑
25 дек 2018, 13:47
В случае гитаристов после гитары часто имеется длинная цепочка из педалей после гитары

Евгений, а не возникает ли при построении таких цепочек надобности в подключении в одном месте, например, двух входов-педалей на один выход буфера?
Здесь может пригодиться буферное устройство с двумя выходами. Его можно сделать как раз на базе "лишнего" операционника. Благо схема практически уже и на плате разведена. Добавления и переделки, судя по схеме, минимальны. Входы можно запараллелить, а можно цепочкой выход первого на вход второго пустить. "Джек" выходной добавить только. Ещё и общая нагрузочная способность такой коробочки вдвое увеличится.
Если второй выход не нужен, можно просто для увеличения нагрузочной способности буфера попробовать "запараллелить" операционники по выходам. Конкретно в даташите на TL072 я такую схему умощнения не увидел..., но в принципе так делают.
И как идея просто. Ещё одним использованием "лишнего" операционника могла бы стать доработка схемы до балансного буфера.
Здесь, правда, надо тщательнее продумать.. . Может, и не всё так просто и очевидно.

#18

rad54 писал(а): ↑
21 фев 2019, 07:37
Евгений, а не возникает ли при построении таких цепочек надобности в подключении в одном месте, например, двух входов-педалей на один выход буфера?
Здесь может пригодиться буферное устройство с двумя выходами. Его можно сделать как раз на базе "лишнего" операционника. Благо схема практически уже и на плате разведена. Добавления и переделки, судя по схеме, минимальны. Входы можно запараллелить, а можно цепочкой выход первого на вход второго пустить. "Джек" выходной добавить только. Ещё и общая нагрузочная способность такой коробочки вдвое увеличится.
Если второй выход не нужен, можно просто для увеличения нагрузочной способности буфера попробовать "запараллелить" операционники по выходам. Конкретно в даташите на TL072 я такую схему умощнения не увидел..., но в принципе так делают.
И как идея просто. Ещё одним использованием "лишнего" операционника могла бы стать доработка схемы до балансного буфера.
Здесь, правда, надо тщательнее продумать.. . Может, и не всё так просто и очевидно.

Зрите в корень)
DI box по сути Вами описан. И он будет скоро реализовываться.
Тут есть одна необходимость, но не с концертами связанная.
Речь о студийной работе.
Часто музыкантам на записи надо разделить сигнал.
Напимер пишем гитару.
Цепь 1: Руки-гитара-дибокс-педали-усилитель-микрофон-аудиокарта.
Этот сигнал со сформированным звуком. Звукорежиссер будет работать с ним.
Вторая цепь: Руки-гитара - дибокс - карта.
Тут имеем чистый сигнал гитары.
Если звукарю тембр усилителя не понравился, он берет чистый сигнал, пропускает его через усилитель имеющийся у него на студии и работает со знакомым ему звуком.

#19

Евгений Михеев,
Отлично.
Я понял это применение. Наверное можно также говорить и о бОльшем числе таких ветвлений. Можно сразу сделать три канала, два из которых будут одинаковы по структуре, но с разными типами устройств (гитарами, педалями, микрофонами и т.п.).
По моему, удобно будет, не разбирая и не перевтыкая разъёмы и устройства по собранной заранее схеме отыграть два дубля по разным веткам, чтоб выбрать нужный по звуку. Или я усложняю слишком проблему оперативных переключений?

#20

rad54, двух ветвей более чем хватает)
Но да, хороший дибокс это прям мечта многих и многих музыкантов.
Я сейчас хочу взять дорогущий по мукантовским расценкам дибокс на вскрытие - 20 000 это лихо по расценкам гитаристов.
Посмотрим, что там внутри.